編者注：我知道寫這個一定又有人要靠北的，但是我還是覺得山姆身為一個業者，敢跳出來講他的觀點，不失為一個專業的態度，那同樣的，如果有人有不同的高見，也可以留言給大家學習學習
（文：山姆）
我們看一下管胎與OPEN胎的截面
(樣品是同高 同寬度)
1.碳纖 靠碳紗+膠水高壓高溫成型，長時間過高的溫度 會造成結構體軟化變型
2.煞車時，會產生磨擦生熱 這是熱源的主要來源
3.OPEN框體，在胎壓打上來之後，會產生向外的推壓力，造成軌道處受壓力增加，此時，加上外側的熱源進來，就較易有受壓又受熱導致變型(開口笑)
其實，就是因為碳纖維本身是不耐高溫的，所以open碳版在結構上，需要支撐輪胎的坎合壓力，又需要應付煞車的壓力與溫度，偏偏又是在一個開口的結構點上，因此除了燒框之外還有非常多的問題，要購買前就一定要先考慮維修保固的問題
4.可以明顯看到OPEN框體在軌道處的材料厚度特別厚
為何?
主要是為了增加OPEN碳框受壓受熱的能力，在不考量特殊添加物或工法製程的條件下，厚度越厚的，會較耐用，但如此一來重量會增加
反之，輕量化的OPEN框體，軌道的厚度勢必較薄，如此一來相對耐壓能力會較低
5. 3H是近代以隔熱散熱導熱為設計主軸的OPEN框體，山姆非常認同它的設計理念，供應商開口就說：「趕緊拿去編一編，去武嶺滑下來，燒了算我的」
6. 有些業者的自製框體，煞車邊貼了碳化矽，擁有高硬度與耐磨/耐高溫抗腐蝕的特性，煞車制動力強，且號稱什麼煞車皮都能用，而3H框體也貼了類似的物質
7. 如果不是有什麼特別的考量，我都建議能用管胎就盡量用管胎，效能表現較佳較輕，長遠耐用度亦是，且相同條件下，輪組價錢較便宜
在我看來，沒有什麼理由一定堅持要用OPEN 碳框
文章標籤
全站熱搜
家庭與親子 (3)
長途騎乘, Open胎破了可換可補... 處理亦較方便 管胎破了就byebye
也不會的，可參看我「管胎沒這麼難用」一文
是轉貼的嗎？有些問題喔！！ 碳纖維本身是不耐高溫的??? 其實有接觸過工廠端就知道 真正不耐熱的是黏合碳纖布的"樹脂"，而不是碳纖維本身 放置內胎的地方要承受高壓，所以不僅剎車邊有加厚，整個會與內胎接觸的地方都會加厚 而要避免碳框"比較不會"燒框目前就我所知有幾種做法 一、用高耐熱的樹脂 二、剎車表面做特殊處理 三、剎車塊的配方跟框本身需做搭配，達到不易升溫 四、在剎車邊內部摻一層不同物質來達到斷熱效果或是像MAVIC整個是一片鋁，鋁就不怕高熱了吧 五、將剎車邊下移，避過內胎打氣的位置 即便什麼都做到了，也只是比較不會燒，因為碳框的最後一個測試就是讓碳框轉，剎車塊一直夾，夾到你死為止 而目前的碳框可以耐到什麼程度，根據我上游的資訊，一年內燒框的幾率還遠小於1% 而市面上還有保固到5年的(請不要拿某牌5年保燒一次來比，那是玩文字遊戲)，甚至是航翊的終生保 (還是要搭配自家的剎車塊) 這就牽扯到機率跟售價的問題，燒框的比例極低，保到五年也可以賣高點價錢，也比較有客人買單 航翊的框其實我也碰過燒掉的，不過航翊自己做框，有那本錢；而且永遠沒有完美的產品，廠商也不斷在改配方 回到剛剛說的，做了這麼多改進，導致同樣profile的Tubular碳框跟clincher碳框的重量大概也要差到70-100g 但是也多了方便性與$$$，就是拆裝內胎，換胎快； 破了可以補內胎，而不是管胎破了只能丟掉，要不就是打低壓(我是很少用管胎，若有人知道管胎破了補好還可以打到高胎壓請告訴我) clincher跟tubular不說，還有另一種clincher的變形叫tubeless 即便灌補胎劑，整個重量還比clincher輕，滾動阻力也低，直逼tubular的胎重 這要用過的才知道神奇，1秒補洞~~~~
非轉貼，是山姆本人的文，感謝小索提供觀點 http://asruada0.pixnet.net/blog/post/396166853 另外就是，我用的這個補好還可以打120繼續用，目前三條都還在使用中
有小索耶～！ 偶像見面會......XD OPEN胎的碳纖維輪組，問題還是比較多啦。 我自己的想法是，要用到碳纖維輪組，就是要性能。 性能要好，就要用管胎。 用OPEN胎的碳纖維輪組，折衷下來， 那我還是用一般鋁OPEN胎就好。
HELLO，白馬您好 您太客氣了 基本上我也是這麼認為的， 就是full carbon clincher框要做到很輕又有一定的品質其實非常非常難 Giant那組30mm的，我"估計"單框在400g左右(沒實際測過，捉個大概)；mavic說他們自家的鋁框是370g (應該是指r-sys slr前框) 若有450-500g的重量能夠使用，框高就能再做高到38mm以上(這框高才有辦法跟鋁框拉開差距) 所以其實full carbon clincher框的優勢其實是在高框上，低框用鋁框其實不會差太多(實際上框愈低也愈容易燒) 我本身也是走性能取向的，不過其實蠻多人是走外型路線的；板高一高就有殺氣 會選擇有方便性跟好看的高板full carbon clincher，而放棄性能(重量)
小索你好: 這文本是社團內交流用 用字與表達可能不甚理想 1.我指的是膠水與結構體的造型 才是clincher 的耐用度不如管胎的主因 2.一到四點是廠商"設計改良"的角度 3.這篇文章 是在表達""在相同條件下 clincher 的耐用度不如 tubular""
管胎120psi其實就平常騎騎，要比賽應該還是會打高一點 我記得好幾年前有看過tubular跟clincher在同樣的胎壓下，其實tubular的滾動阻力是比較大的 我是覺得管胎真是不便宜，所以也只有比賽拿出來用 我個人是很省的人~~~一條內胎可以補到6、7次還在用~~
是真的貴，同樣等級的胎，管胎硬是貴了一倍 不過胎壓以我的體重，最大就是打到120，比賽亦然 有一年比彰濱，因為路面比較粗糙，我刻意把胎壓放到110，效果不錯
山姆您好 因為你的文中看來蠻推崇3H框體的，不過就我所知能做到它那種水平的廠商其實也有很多家 該公司目前在產能上也有大問題(原因我就沒細問了) 另外供應商開口就說：「趕緊拿去編一編，去武嶺滑下來，燒了算我的」 不知為何聽了總是覺得怪怪的，燒了不算你的難不成要怪我剎車技巧差嗎？ 再來第7點中你提到長遠的耐用度：其實會燒就是會燒，不會說一年都沒事隔年一騎馬上燒掉；跟長遠的耐用度看來沒什麼關係 而相同條件下，輪組價錢較便宜：tubular框是比clincher框便宜，但考量到管胎上就不見得；tubular拆黏、除膠也很麻煩 抱歉，我寫這樣不是要人去買carbon clincher，只是文中我看來就是有奇怪的地方 我是不喜歡騎重的輪子啦！而且我也騎不快，對我來說鋁框就很好用了
與其說""推崇"" 我想""舉例""會較貼切些 tubular 跟 clincher 碳纖框體 各有其不同優點 端看取捨的切入面向 這裡不再綴述....
其實碟煞公路車應該蠻適合用clincher構造的框體,像我有台碟煞彎把旅行車,就很想找碳纖clincher框來編powertap,可惜市場太小,沒看到理想的產品可用.
因為山姆的碳纖輪組只賣管胎框.....當然要說OPEN框的缺點呀! 但是時代在變，大廠也不斷推陳出新，重量輕耐用度好的OPEN碳框也被研發出來，個人認為OPEN碳框+Tubeless無內胎的搭配很有機會取而代之。